2010 год был отмечен большим количеством судебных споров о порядке привлечения к ответственности по результатам налоговых проверок. Об этом в ходе налогового форума 2010, организованного газетой «The Moscow Times», сообщила руководитель практики налоговых споров компании «ФБК-Право» Галина Акчурина. Юристы «ФБК-Право» обобщили соответствующую судебную практику за текущий год. Практические выводы, по словам Акчуриной, сделаны следующие.
Налоговые органы в ходе камеральной проверки обязаны информировать налогоплательщика о выявленных ошибках еще до составления акта проверки. В подтверждение приводится определение Конституционного суда №441-О-О от 08.04.2010, в котором камеральная проверка трактуется по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового Кодекса как более мягкая по сравнению с выездной проверкой. Налогоплательщик должен быть ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки. В определении Высшего арбитражного суда № ВАС-10356/10 от 04.10.2010 говорится, что, несмотря на отсутствие в законе прямого указания на такую обязанность налогового органа, это не означает, что налогоплательщик может быть лишен права обладать полной информацией о вмененном ему нарушении. Кроме того, налоговый орган должен обеспечить присутствие налогоплательщика на рассмотрении материалов налоговой проверки. Президиум ВАС в постановлении № 4903/10 от 29.09.2010 заявил, что решение инспекции, подписанное не тем должностным лицом, которое непосредственно общалось с налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов, лишает это решение законной силы.
Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика не может поручать нижестоящему органу повторную налоговую проверку плательщика, равно как и оставлять жалобу без ответа. Определение Высшего арбитражного суда № ВАС-6072/10 от 21.05.2010 в связи с этим напоминает: полномочия налогового органа в данной сфере оговорены в закрытом списке части 2 статьи 140 Налогового Кодекса. А вот присутствие налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом не предусмотрено НК, и это подтверждает постановление Президиума ВАС № 4292/10 от 21.09.2010.
