Законопроект о торговле негативно скажется не только на её развитии, но и нанесет удар по кошельку российских потребителей, а также предприятиям, работающим в данном сегменте рынка - производителям товаров и услуг, сельской продукции, торгового оборудования и т. д. Такой неутешительный вывод сделали участники круглого стола, проведенного 13 октября Институтом современного развития совместно с Министерством промышленности и торговли. Все участники дискуссии не сомневаются только в одном - законопроект обязательно будет принят. Директор Международного института политической экспертизы, эксперт по вопросам лоббизма Евгений Минченко считает, что текст законопроекта и идеология многих из внесенных в него поправок, увеличивают питательную почву для коррупции, так как функции регулирования заложены с весьма размытыми критериями. Кроме того, он косвенно тормозит инновационное развитие, ограничивая деятельность торговых сетей, которые «в сегодняшних условиях создают основы для инновационного развития отрасли в целом». Эксперт не исключает, что принятие закона может вызвать рост цен и сокращение занятости в торговли. Но самое опасное, по его мнению, что в законе упорядочиваются взаимоотношения торговых сетей и переработчиков, но никак не учитываются интересы базовых сельхозпроизводителей. Подобная ситуация «загонит в ловушку переработчиков, которые активно лоббировали законопроект, но впоследствии окажутся в ситуации, когда закупочные цены тоже будут регулироваться».
«С принятием этого закона возник феномен нечаянных бенефициаров лоббизма: принятие лоббируют одни субъекты, а выигрывают совсем другие. Например, крупные иностранные сетевые компании, использующие формат гипермаркетов и получающие сразу 90% рынка. Или крупные иностранные компании - производители питания, не скупящиеся на рекламу. С отменой бонусных платежей они получают дополнительные выгоды. А вот среди нечаянно пострадавших окажется малый и средний бизнес, использующий франчайзинговые схемы», - заключил эксперт. Председатель Комитета по развитию потребительского рынка Торгово-промышленной палаты Александр Борисов был более категоричен. Он напомнил, что был активным сторонником принятия закона, который в предложенной редакции «никому не нужен»: он невыгоден как сетям, так и обычным форматам торговли. «С принятием закона произошла подмена цели: вместо регулирования взаимоотношений между органами власти всех уровней и участниками торгового процесса, законопроект регулирует отношения между торговлей и переработчиками. А эти отношения должен регулировать Гражданский кодекс», - считает А. Борисов. Он напомнил, что в существующих условиях, когда кризис на два года отбросил развитие торговой отрасли, нельзя вводить дополнительные обременения для сетевого формата торговли.
В ходе дискуссии звучали мнения, что закон несбалансирован, в частности, взаимоотношения торговли с властью в субъектах РФ должны быть прописаны более четко. Не учитывает закон и существование альтернативных форм торговли - электронной и по почте. Между тем, как отметила Елена Сельвич, которая с февраля по август 2009 г. работала заместителем генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России», развитие торговли в регионах очень неоднородно. «Если в Москве и крупных городах можно говорить о рынке, то в некоторых отдаленных муниципалитетах нет торговой среды. Поэтому в законе должно быть уделено больше внимания работе местных властей, закладывающих основы для развития торговли на территории. В законопроекте не заложены стимулы для развития цивилизованной торговли на территориях», - считает эксперт. Главный исполнительный директор «X5 Retail Group» Лев Хасис весьма аргументированно изложил, почему законопроект будет вреден не только для крупных сетей, но и для малого бизнеса и потребителей. По его мнению, отмена системы бонусов ударит по потребителям, так как начнет увеличиваться конечная цена продукта. Введение запрета на возврат производителю непроданного товара приведет к тому, что торговые сети приспособятся, так как могут обеспечить любые партии поставок, а вот мелкие магазины будут округлять закупки упаковок товара в сторону уменьшения, так им не нужны списания.
Такая ситуация неблагоприятна и для малых компаний-поставщиков. У крупных поставщиков, как правило, большие объемы продукции и раскрученные бренды. Малые компании предлагают новую, неизвестную на рынке продукцию. Чтобы не рисковать, зная что возврат товара невозможен, ритейлер просто не возьмет продукцию на реализацию. При этом статс-секретарь, заместитель министра промышленности и торговли Станислав Наумов заключил, что, тем не менее, закон принимать нужно. По его мнению, главная задача закона - не ограничение торговли, а развитие всех ее форматов, единые правила торговли и создание прозрачной среды как для крупного, так и для малого и среднего бизнеса, чтобы любая частная инициатива получила возможность заниматься торговлей. Появляется ряд важных инструментов позволяющих тому или иному субъекту страны диверсифицировать структуру региональной экономики не только за счет агропромышленного комплекса (АПК), но и за счет различных форматов торговли. С. Наумов сообщил, что ко второму чтению закона принято более 200 поправок. Многие замечания будут учтены. В частности, будет уточнено понятие «торговые сети». Кроме того, из-за отсутствия методик Государственного комитета по статистике (Росстата) для учета доли доминирования сетей на рынке, статья 16 закона будет принята не ранее 1 января 2012 года. При этом С. Наумов категорически не согласен с нормой закона, по которой даже задним числом можно признать недействительной сделку о строительстве торговых центров той или иной сети в случае признания ее доминирования на рынке. «Такой подход наносит удар по строительной отрасли. Это не ограничение торговли, это высокий административный барьер для входа на рынок», - убежден заместитель министра промышленности и торговли. По его словам, позиция Минпромторга будет в том, что необходимо убирать ограничения на ввод в эксплуатацию новых торговых объектов. Кроме того, при оценке доминирования сети нужно учитывать, что она может работать сразу в нескольких форматах, ориентированных на различные группы потребителей. В этом случае ставить вопрос о монополизме нецелесообразно.
