Прием платежей за услуги сотовой связи через терминалы самообслуживания весьма удобен для абонентов. Поэтому они в огромном количестве появились в местах массового скопления людей. Для операторов это способ увеличить поступления от оказания услуг населению. Но организациям, владеющим данными автоматами, следует позаботиться о соблюдении норм Закона о ККТ <1>. В противном случае возможны претензии со стороны налоговых инспекторов, проводящих соответствующие проверки. И действительно, как показывает анализ арбитражной практики, количество споров о применении ККТ при приеме платежей через терминалы самообслуживания значительно увеличилось. Дела доходят до третьей, кассационной, инстанции, и в большинстве случаев окружные суды принимают сторону организаций.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Что противопоставить налоговикам, если в отношении вас составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ? В каком случае не стоит рассчитывать на поддержку арбитров?
Начнем с первоисточника - Закона о ККТ. В соответствии с ним организации, осуществляющие наличные денежные расчеты в случае продажи товаров, оказания услуг, обязаны:
- применять ККТ, внесенную в Государственный реестр;
- зарегистрировать ККТ в налоговых органах;
- эксплуатировать ККТ в фискальном режиме;
- выдавать клиентам отпечатанный кассовый чек в момент оплаты.
Можно ли выполнить эти требования при использовании платежного терминала? Чтобы ответить на этот вопрос, выясним, что он из себя представляет. Для этого судьи обычно обращаются к технической документации на данные устройства.
В общем случае под терминалом по приему платежей понимается торговый автомат самообслуживания, оснащенный программно-техническим обеспечением и используемый в качестве средства оказания услуг населению по приему различного рода платежей наличными деньгами. Такое определение дает основание рассматривать платежные терминалы как программно-технические комплексы, относящиеся к контрольно-кассовой технике наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, и электронно-вычислительными машинами, в том числе персональными (ст. 1 Закона о ККТ).
Далее нужно внимательно читать ст. 14.5 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за продажу товаров, оказание услуг, выполнение работ без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Расширительное толкование норм юридической ответственности недопустимо. Это подтверждают разъяснения Пленума ВАС РФ <2>: в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины. Поскольку в настоящее время программно-технические комплексы не включены в Государственный реестр <3>, привлечь к ответственности за их применение нельзя. Примерно так рассуждали арбитры ФАС СЗО в Постановлениях от 04.06.2007 N А44-2981/2006-7, от 10.04.2007 N А56-19165/2006, ФАС ЗСО в Постановлении от 14.06.2007 N Ф04-3817/2007(35185-А45-43), ФАС ВСО в Постановлении от 21.12.2006 N А74-3301/06-Ф02-6804/06-С1, ФАС ПО в Постановлениях от 19.06.2007 N А55-19195/2006-32, от 27.03.2007 N А65-19628/06.
--------------------------------
<2> Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин".
<3> Полный перечень ККМ представлен в Приказе Роспрома от 16.07.2007 N 299.
К сведению: в Постановлении ФАС ПО от 19.06.2007 N А55-19195/2006-32 продемонстрирован интересный подход. Суд посчитал, что терминал по приему платежей за услуги сотовой связи можно отнести к передвижным средствам развозной и разносной торговли, при применении которых использование ККТ необязательно (п. 3 ст. 2 Закона о ККТ). Кроме того, терминал снабжен устройством, позволяющим контролировать оборот наличных денежных средств, что не нарушает охраняемые общественные отношения, финансовую, в том числе налоговую, дисциплину. В частности, это устройство фиксирует номер абонента, сумму платежа, с какого автомата и в какое время был осуществлен платеж, а также общую сумму денежных средств, находящихся в автомате, и общее количество купюр. Поэтому вывод о том, что ИФНС не доказала наличия в действиях организации состава правонарушения, является обоснованным.
Поясним, на чем основана позиция налоговых органов в этом вопросе. Обычно при проверке они вносят платеж и получают отпечатанный терминалом чек, подтверждающий оплату. Учитывая, что требования, предъявляемые к реквизитам кассового чека п. 4 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.08.1998 N 904, не соблюдаются (в частности, на нем не печатается заводской номер ККТ и признак фискального режима), проверяющие составляют протокол. Среди претензий также называется и отсутствие терминала в Государственном реестре, регистрации его в налоговом органе.
Отметим, официальная позиция была сформулирована в нескольких разъяснениях Минфина и ФНС. Во-первых, Закон о ККТ не устанавливает различий в способах проведения оплаты - с участием кассира-операциониста или без такового, что имеет место при использовании терминала самообслуживания - торговых автоматов, автоматов по приему различного рода платежей, информационных киосков (Письмо ФНС России от 20.09.2006 N 06-9-10/322@). Поэтому не допускается применение ККТ без комплекса программно-аппаратных средств в ее составе, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергозависимое долговременное хранение итоговой информации о проведенных расчетах (Письмо УФНС по г. Москве от 30.11.2005 N 22-12/87929). Во-вторых, программно-технические комплексы не внесены в Государственный реестр, значит, они не могут быть зарегистрированы налоговыми органами. Вместе с тем Роспром в Письме от 24.06.2006 N СП-1386/16 сообщил, что в действующем Реестре есть модель ККТ - фискальный регистратор ПРИМ-21К, разрешенная для применения в составе кассовых аппаратов при условии размещения под кожухом кассового аппарата и получения данных от кассового аппарата по каналам связи. Новые модели ККТ (в частности, программно-технических комплексов, а также ЭВМ) могут быть включены в Реестр только в соответствии с Правилами его ведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.01.2007 N 39, что по сей день не произошло. Значит, использовать терминалы самообслуживания допускается только в составе с ПРИМ-21К, причем эту модель следует зарегистрировать в налоговых органах и эксплуатировать в фискальном режиме <4>.
--------------------------------
<4> Постановление ФАС СКО от 31.01.2007 N Ф08-7161/2006-3003А.
Данная позиция, понятно, по вкусу налоговым органам (Письмо УФНС по г. Москве от 09.02.2007 N 22-12/012443). Но следует признать, она нашла отклик и у некоторых арбитров, в частности в Уральском <5>, Северо-Кавказском <6>, Волго-Вятском <7>, Поволжском <8> округах.
--------------------------------
<5> Постановления от 21.06.2007 N Ф09-4708/07-С1, от 13.06.2007 N Ф09-4451/07-С1, от 21.05.2007 N Ф09-3447/07-С1, от 14.05.2007 N Ф09-3378/07-С1, от 02.04.2007 N Ф09-2099/07-С1, N Ф09-2098/07-С1.
<6> Постановление от 04.07.2007 N Ф08-1859/2007-793А.
<7> Постановления от 26.06.2007 N А28-2123/2007-63/27, от 01.03.2007 N А28-9319/2006-347/27.
<8> Постановление от 24.05.2007 N А55-18615/2006.
Арбитры апеллируют к тем же разъяснениям Пленума ВАС РФ, что и их оппоненты, только не к п. 2, а к п. 1. В нем со ссылкой на п. 1 ст. 4 Закона о ККТ указано, что под неприменением ККМ следует считать использование контрольных машин, не зарегистрированных в налоговом органе, не включенных в Госреестр, без фискальной памяти или с фискальной памятью, но в нефискальном режиме. Оговоримся, что Пленум ВАС РФ здесь говорит только о контрольно-кассовых машинах, в то время как в п. 1 ст. 4 Закона о ККТ соответствующие требования предъявляются к контрольно-кассовой технике. Поэтому, даже несмотря на то, что автоматов по приему платежей в Реестре нет по не зависящим от организации причинам, к ней следует применить меры ответственности. И даже отсутствие технической возможности оснащения терминала фискальным регистратором не освобождает ее от обязанности применять ККТ при осуществлении наличных расчетов с населением. По нашему мнению, эта позиция является более обоснованной.
К сведению: отсутствие единой судебной практики и позиции ВАС РФ по данной категории дел не может свидетельствовать о невиновности организаций. Такой вывод пришлось сделать ФАС ЦО в Постановлении от 27.06.2007 N А62-1104/2007 и направить дело на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции обосновал свое решение в пользу организации именно таким соображением.
В связи с тем что налицо четкое разделение мнений по этому вопросу среди окружных арбитражных судов, выразим надежду, что в итоге организации - владельцы терминалов могут чувствовать себя относительно спокойно, если по территориальному признаку их споры будут подведомственны ФАС СЗО, ФАС ЗСО, ФАС ВСО. Дело в том, что в соответствии с Письмом ФНС России от 11.05.2007 N ШС-6-14/389@ налоговикам разрешено учитывать сложившуюся в регионе судебную практику и не вступать в судебное разбирательство в целях избежания потерь бюджета (в частности, в виде государственной пошлины). Поэтому, вероятно, подавать апелляционную и кассационную жалобы они не будут. Очевидно лишь одно - привлекать к ответственности они не перестанут.
Что касается тех организаций, которым на лояльность налоговиков и арбитров рассчитывать не приходится, им можно порекомендовать следующее. Среди законных вариантов действия можно назвать:
- использование в составе терминала фискального регистратора ПРИМ-21К, если это технически возможно;
- лоббирование включения в реестр соответствующей модели автомата по приему платежей (подать соответствующую заявку в Роспром вправе поставщик ККТ).
В качестве альтернативы - регулярно (по мере проведения проверок соблюдения законодательства о ККТ) уплачивать административные штрафы. Напомним, что ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает штраф для юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб., для индивидуальных предпринимателей - от 3000 до 4000 руб.
Поскольку нет оснований считать неприменение ККТ длящимся правонарушением <9>, каждый акт приема наличных денежных средств считается отдельным правонарушением. Это означает, что штрафовать организацию можно бесконечно. При этом правило о том, что постановление по делу должно быть вынесено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, сохраняет свое действие.
--------------------------------
<9> Постановления ФАС ДВО от 21.12.2005 N Ф03-А73/05-2/4542, ФАС СКО от 07.11.2006 N Ф08-5429/2006-2291А, ФАС ЦО от 11.09.2006 N А64-433/06-22.
